La herida abierta de Montoneros

En Argentina, la década de 1970 nunca termina de convertirse en pasado. Medio siglo después del golpe militar del 24 de marzo de 1976, la discusión sobre la violencia política, las organizaciones guerrilleras y el terrorismo de Estado continúa ocupando un lugar central en la vida pública. No se trata solamente de establecer qué ocurrió, quiénes fueron responsables o cómo recordar a las víctimas. También está en juego la manera en que distintas tradiciones políticas construyen su propia genealogía y discuten el presente a través de los acontecimientos de aquellos años.

María O'Donnell conoce bien ese territorio. Periodista, conductora de radio y televisión, autora de varias investigaciones históricas de gran repercusión y reciente ganadora del Martín Fierro de Oro -el máximo galardón que otorga anualmente la Asociación de Periodistas de la Televisión y la Radiofonía Argentinas (APTRA)-, O'Donnell lleva más de una década estudiando la trayectoria de Montoneros, la organización guerrillera surgida en 1970 que llegó a convertirse en uno de los actores más influyentes de la izquierda peronista. Su interés por aquella época convulsionada quedó reflejado en Born (2015), dedicado al secuestro de los hermanos Jorge y Juan Born; Aramburu (2020), sobre el secuestro y asesinato del expresidente de facto Pedro Eugenio Aramburu, y Born y Quieto (2023), una investigación sobre las relaciones entre la organización armada y el poder económico.

Su nuevo libro, Montoneros. Una historia visual, publicado por Planeta en Argentina en abril de 2026, representa un cambio de escala. Ya no se concentra en un episodio determinado, sino que reconstruye el recorrido completo de la organización: desde su aparición pública con el secuestro y posterior asesinato de Aramburu hasta la fallida contraofensiva de finales de los 70 y su desintegración como fuerza armada. Son 320 páginas organizadas en cinco grandes capítulos, con prólogo de un popular periodista argentino, Ernesto Tenenbaum, y un epílogo dedicado a los enigmas de Mario Firmenich, el dirigente que terminó encarnando más claramente la conducción montonera.

El libro combina narración histórica, fotografías, documentos, publicaciones clandestinas, propaganda, portadas de revistas, cartas y otros materiales de archivo. El diseño de Fernando Rapa no funciona como un acompañamiento ornamental: las imágenes intervienen en la explicación y permiten comprender cómo se representaban a sí mismos los protagonistas, cómo los veía la sociedad argentina y cuál era el clima cultural de la época. El resultado recupera algo del formato de las antiguas enciclopedias ilustradas, pero con una concepción gráfica contemporánea.

El volumen se publicó originalmente en Argentina y no ha tenido hasta ahora una edición impresa española específica, aunque existe una versión digital comercializada por Planeta. La historia que cuenta mantiene, además, una relación estrecha con España. Juan Domingo Perón vivió buena parte de su largo exilio en Madrid, bajo la protección de la dictadura franquista, y desde su residencia de Puerta de Hierro sostuvo una compleja relación con los jóvenes que reclamaban su regreso al poder. Décadas después, Madrid también se convirtió en uno de los escenarios del exilio montonero tras el golpe militar de 1976. Algunos de los militantes radicados en España fueron convocados a participar en la desastrosa contraofensiva de Montoneros de 1979 contra la dictadura argentina.

O'Donnell estuvo recientemente en Madrid y Barcelona para presentar el libro. Su paso por España ofreció la oportunidad de revisar una historia que para muchos lectores argentinos resulta familiar, pero que fuera del país suele aparecer reducida a unas pocas referencias: Perón, Eva Perón, los desaparecidos y la dictadura militar. Comprender a Montoneros exige internarse en una realidad bastante más intrincada. ¿Cómo pudo una organización fundada por jóvenes procedentes en buena medida del nacionalismo católico terminar identificándose con una revolución socialista y enfrentándose al propio Perón?

La cronología ayuda a comprender algunas de esas contradicciones. Montoneros apareció públicamente en mayo de 1970 con el secuestro de Aramburu, uno de los militares responsables del derrocamiento de Perón en 1955. Surgida en un contexto de proscripción del peronismo, gobiernos militares y radicalización juvenil, la organización combinó la lucha armada con una creciente inserción en el movimiento estudiantil, los barrios populares y distintos espacios políticos. La influencia de la Revolución cubana y de sectores renovadores de la Iglesia católica contribuyó a configurar su identidad. El regreso de Perón al poder en 1973 pareció abrir una oportunidad histórica, pero las diferencias entre el viejo líder y la izquierda de su movimiento se hicieron insalvables. El asesinato del sindicalista José Ignacio Rucci, atribuido a Montoneros, y la ruptura pública del 1 de mayo de 1974 en la Plaza de Mayo marcaron el enfrentamiento. Después de la muerte de Perón, la organización regresó a la clandestinidad, intensificó sus acciones armadas y sufrió una represión que, con el golpe de 1976, adquirió la dimensión sistemática del terrorismo de Estado.

Uno de los aspectos más valiosos del trabajo de O'Donnell consiste en evitar dos simplificaciones contrapuestas. La primera reduce a Montoneros a una banda terrorista cuya existencia explicaría por sí sola el golpe militar. La segunda presenta a sus integrantes como una juventud idealista que no habría tenido una responsabilidad efectiva en la violencia armada. Entre ambas interpretaciones existe una historia de decisiones políticas, disputas internas, movilización popular, crímenes, errores estratégicos y víctimas que no encajan cómodamente en ningún relato tranquilizador.

Esa complejidad no está exenta de debate historiográfico. En una reseña publicada en septiembre de 2026, el historiador Omar Acha reconoce la solidez de la reconstrucción factual del libro, aunque cuestiona el peso concedido a la conducción nacional y especialmente a Firmenich, porque considera que puede relegar otras experiencias políticas y sociales de la militancia. La observación recuerda que incluso las investigaciones documentadas forman parte de una discusión histórica todavía abierta.

O'Donnell tampoco oculta su posición ante los resultados de la experiencia revolucionaria. Cuestiona la deriva militarista de Montoneros, el autoritarismo de sus dirigentes y las justificaciones retrospectivas de la violencia. Pero también rechaza las interpretaciones que equiparan las acciones guerrilleras con el terrorismo de Estado. Esa mirada crítica se proyecta sobre la manera en que Argentina ha elaborado la memoria de los años setenta, desde el regreso de la democracia hasta los gobiernos kirchneristas y la presidencia de Javier Milei.

En la conversación que mantuvimos para COOLT, O'Donnell habló de su encuentro con Firmenich en Sitges, de las dificultades para revisar las responsabilidades de la conducción montonera y del estigma que durante décadas pesó sobre los sobrevivientes de los centros clandestinos de detención. También reflexionó sobre la persistencia del peronismo como identidad política y sobre las transformaciones que las redes sociales introdujeron en la discusión pública. Más que establecer una verdad definitiva, su propósito es recuperar los elementos necesarios para sostener una conversación informada sobre uno de los períodos más traumáticos de la historia argentina.

Después de varios libros sobre episodios de la historia de Montoneros, ¿por qué decidió abordar ahora la trayectoria completa de la organización?

Entré de lleno en un tema que me fascinó por la cantidad de episodios extraordinarios que ocurrieron. Empecé circunstancialmente, porque mi primer libro vinculado a Montoneros fue la historia del secuestro de los hermanos Born, por el que en 1975 cobraron el rescate más grande de la historia: 60 millones de dólares. Yo no sabía casi nada de Montoneros. Quería contar la historia del secuestro y eso hizo que empezara a investigar para darle contexto al libro. Y después ya no pude salir más de ahí. Quise ir al origen, me fui enredando y me atrapó. Además, en Argentina es un tema de debate muy actual y muy presente. Eso también me interesó.

El libro tiene un formato muy diferente al de sus investigaciones anteriores. ¿Por qué tomó esa determinación?

Habían pasado más de cincuenta años del nacimiento de Montoneros, en 1970. Muchos libros sobre los años 70 y la guerrilla fueron best sellers en Argentina, pero yo pensaba que ya habían pasado muchas generaciones y que el debate había ido cambiando. Y quería llegar a las nuevas generaciones. No contar un episodio, sino hacer una historia de Montoneros, una breve historia visual que estuviera planteada desde el comienzo para dialogar con esas generaciones. Y eso es lo que más me gustó de lo que pasó con el libro, más allá de que le fue muy bien en un momento económicamente muy difícil para Argentina y especialmente para la venta de libros. Se acercó gente de la generación de mis hijas, que tienen veintipico... Era algo que me interesaba especialmente que ocurriera y ocurrió.

¿Cómo apareció la idea de trabajar con Fernando Rapa y convertir la documentación en parte de la narración?

Hay un germen en común con Viernes peronistas, una publicación de la revista satírica española Mongolia. Yo había hecho mis libros anteriores y di con ese trabajo porque estaba buscando a Firmenich. Había una entrevista a uno de sus hijos y así me encontré con Rapa. Después seguí escribiendo sobre Montoneros y, en un momento, un editor me dijo: "Ya llevás tantos años escribiendo sobre Montoneros, las nuevas generaciones ya no tienen ni idea de qué es. ¿Por qué no escribís una breve historia que condense esos diez años?". Y yo dije que lo haría, pero si era una historia del estilo de Viernes peronistas. Ahí me puse a trabajar con Rapa. El libro tiene algo de ese formato, aunque sin el humor de esa publicación porque mi registro como periodista de investigación es otro. Para los que somos más grandes, parece una vieja enciclopedia. No es tan distinto de cómo se hacían las enciclopedias antiguamente. No pretendo que esta sea la verdad definitiva, pero sí contextualizar para generar una conversación seria sobre qué pasó con la lucha armada en Argentina y por qué Montoneros fue una de las guerrillas más potentes de América Latina. Digo que lo fue porque logró insertarse en un movimiento de masas.

El gobierno de Milei ha recuperado una interpretación muy crítica de las organizaciones guerrilleras. ¿Cree que se está simplificando aquella historia?

Absolutamente. Hay que darle contexto, insisto. El gobierno de ultraderecha de Javier Milei presenta a Montoneros como una manga de locos terroristas que apostaban a la pura violencia, pero Montoneros tuvo etapas. Hubo un momento de movilización muy masiva, mucho más política que militar, y después un final muy militarizado, de cúpulas. Cuando uno repone el contexto, entiende que no era una manga de locos que se despertaron una mañana y decidieron tomar las armas por puro goce de la violencia. Hubo un proceso que derivó en una movilización muy masiva, después en una violencia creciente y finalmente en una organización mucho más militarizada. Eso ocurrió antes de la violencia de la dictadura militar, aunque una cosa no justifica ni explica automáticamente la otra.

¿Qué circunstancias explican que tantos jóvenes de clase media terminaran incorporándose a una guerrilla peronista?

Esa es una de las grandes preguntas de esta historia. ¿Por qué esos jóvenes eligen la lucha armada a los 25 años, siendo hijos de la clase media, con padres muy antiperonistas y sin haber vivido el peronismo? Perón llevaba muchos años fuera de la Argentina cuando mataron a Aramburu, que es el hecho fundacional de Montoneros. Lo mataron como una venganza política que fue muy celebrada por determinados sectores, porque era el general que había mandado al exilio a Perón y había participado del secuestro del cadáver de Eva Perón. Hubo una generación entera que se sintió interpelada por eso. La Iglesia proponía la opción por los pobres, también. Y muchos de estos jóvenes se volvieron militantes sociales junto a sacerdotes. Había chicos del Colegio Nacional Buenos Aires, un colegio de élite, hijos de familias porteñas influyentes. Y también de familias importantes de Córdoba. La Iglesia fue un factor muy importante. El peronismo prohibido fue otro. Argentina era una olla a presión. La dictadura de Onganía interrumpió, a fines de los sesenta, un país con universidades muy fuertes, una ola feminista, la pastilla anticonceptiva, el Instituto Di Tella, un movimiento artístico muy potente… Y todo eso se juntó con la Revolución cubana, las guerrillas que se formaban en Cuba, la izquierda peronista, la confluencia de la Iglesia católica con la izquierda revolucionaria, la revista Cristianismo y Revolución, Camilo Torres y algunos sacerdotes que se convirtieron directamente en guerrilleros. Toda esa mezcla en Argentina fue muy especial porque el peronismo llevaba casi veinte años prohibido y Perón vivía exiliado en Madrid.

¿Qué singularidad tenía Montoneros respecto de otras organizaciones revolucionarias latinoamericanas?

El grupo fundacional era católico y nacionalista. La izquierda tradicional veía al peronismo como un obstáculo para la revolución, porque entendía que conciliaba a las clases populares con el capital. Esa era su visión. Montoneros, en cambio, no quería que ninguna organización internacional le dijera qué hacer. Tenían una tradición nacionalista que vinculaban con las montoneras del siglo XIX, unos ejércitos informales formados por gauchos y civiles de las provincias argentinas que peleaban por el federalismo. Los fundadores de Montoneros eran profundamente católicos. Después fueron confluyendo distintas organizaciones y tradiciones. Montoneros tuvo primero un momento de enorme popularidad y crecimiento político y luego un proceso de creciente militarización en el que la impronta más fuerte fue la de Firmenich y su entorno. Se impuso la idea de vanguardia, mucho más influida por conceptos comunistas y maoístas. Incluso Rodolfo Walsh le escribió a la conducción de Montoneros para cuestionar ese rumbo.

Perón vivía exiliado en Madrid gracias al asilo político de un dictador como Franco y al mismo tiempo despertaba entusiasmo entre jóvenes revolucionarios. ¿Cómo se explica esa contradicción?

Es una de las particularidades del peronismo: haber tenido dentro de un movimiento de masas una guerrilla de izquierda, mientras su líder era amigo de Franco. Perón llevaba muchos años fuera de Argentina y tenía que comunicarse con jóvenes de menos de 30 años que no lo habían conocido en el poder. Era un hombre de más de 70 años que tenía que hablarles a personas que, en muchos casos, ni siquiera habían escuchado su voz. Y eso también me parece interesante del libro visual. Era una época sin Internet ni teléfonos celulares. Perón estaba prohibido, su nombre no podía aparecer libremente en los diarios. ¿Cómo se comunicaba con esa generación? Mandaba cartas, mensajes, grabaciones... Hay una anécdota que me gusta mucho. Pino Solanas, el cineasta de la izquierda peronista, viene a verlo a Puerta de Hierro y surge la idea de grabar un disco para que los jóvenes pudieran escuchar al general. La portada tenía algo de serigrafía de Andy Warhol, con Perón en distintos colores. Y hay una frase que los montoneros interpretaron de una manera muy particular: la del "trasvasamiento generacional". Entendieron que Perón iba a volver y les iba a traspasar la conducción del movimiento. Pero Perón también decía que la tragedia era que él ya era muy grande y ellos demasiado jóvenes. Eso resume bastante bien lo que terminó pasando.

¿Montoneros luchaba por el regreso de Perón o por una revolución socialista?

Ellos nacen en el contexto de una dictadura, empujando por la vuelta de Perón, que resultó no ser el Perón que esperaban. Pero no era una lucha por la democracia. Cuando Perón vuelve a Argentina y después de casi veinte años se levanta la proscripción del peronismo, se revela más claramente la contradicción. Montoneros no luchaba por la democracia: luchaba por el socialismo nacional, que creían que Perón podía llegar a encarnar. Era una versión de izquierda del peronismo. Entonces Perón les pide que depongan las armas, pero ellos no peleaban solamente por su regreso. Tenían un proyecto político propio. Y después se plantean como la vanguardia del peronismo, con ideas cada vez más influenciadas por otras tradiciones revolucionarias. Perón les dice que dejen de leer tanto a Mao, al trotskismo y al comunismo y lean un poco más la historia nacional. Porque eran una rara avis dentro del movimiento.

¿Qué ocurre cuando el peronismo recupera el gobierno en 1973?

Primero vuelve a través de Cámpora, y los Montoneros se entusiasman mucho más con Cámpora que con Perón. La consigna era "Cámpora al gobierno, Perón al poder". Fue una presidencia muy breve. Para una guerrilla, participar en elecciones era algo raro. Dentro de Montoneros hubo un debate importante sobre eso. Finalmente deciden participar. Consiguen espacios en el gobierno, gobernadores, concejales… Estaban dentro del gobierno de Cámpora. Pero después Perón dice: "No, salgan de ahí que vengo yo". Gana las elecciones con alrededor del 60% de los votos junto a Isabel, su tercera mujer, que no era nada parecida a Evita. Y el equívoco se vuelve muy evidente. Montoneros, para intentar llevar a Perón hacia su lado, mata a Rucci, el sindicalista que sostenía el Pacto Social del presidente. Perón trataba de gobernar en condiciones muy difíciles. Era un hombre mayor, tenía problemas de salud, lo alcanzó la crisis del petróleo de 1973 y había demandas sociales enormes. Toda América Latina estaba muy complicada, y acababa de caer Allende en Chile.

El enfrentamiento estalla públicamente el 1 de mayo de 1974, cuando Perón increpa a los montoneros en la Plaza de Mayo. ¿Fue ese el punto de ruptura?

Cuando Perón los echa de la Plaza, ya estaba todo roto. Montoneros y Perón nunca terminaron de entenderse. Lo del primero de mayo es casi una representación teatral de una ruptura que ya había ocurrido. El Día del Trabajador es una fecha muy peronista en Argentina. Hay una manifestación en la Plaza de Mayo, Perón detrás de un vidrio blindado, sindicalistas de un lado, Montoneros del otro, canción va, canción viene... Primero no los querían dejar entrar a la Plaza, después fuerzan la entrada con una formación en cuña y finalmente se retiran, dejando media plaza vacía. Es una coreografía, algo muy escenográfico. Pero ahí ya estaba todo jugado. El primero de mayo es una escenificación increíble de lo que había ocurrido previamente.

La represión contra la izquierda peronista empieza antes del golpe de 1976.

Exactamente. En Argentina se agrega el componente de la identidad peronista. Cuando Perón vuelve, un sector de la derecha peronista empieza a perseguir a quienes considera infiltrados marxistas. Y al mismo tiempo hay un sector de la izquierda peronista que dice que acepta la conducción de Perón. Ahí se produce una gran disidencia dentro de Montoneros, que se organizó y se llamó Lealtad. Con el asesinato de Rucci se profundizó el enfrentamiento, y también está la violencia de la derecha peronista, la masacre de Ezeiza, la Triple A... Antes del golpe militar ya había una persecución política. La construcción del enemigo marxista e infiltrado empieza con el tercer peronismo, no el 24 de marzo de 1976.

¿Qué responsabilidad atribuye a Mario Firmenich en el proceso de militarización de Montoneros?

La particularidad de Montoneros es que tuvo un final muy militarizado, de cúpulas, con un jefe como Firmenich que todavía hoy no muestra ningún tipo de arrepentimiento, pero tampoco compasión ni voluntad de explicarle a las nuevas generaciones lo que ocurrió. Se para desde un lugar de una soberbia que, con la cantidad de muertos que hubo, hace muy indigerible su figura, incluso para muchos ex montoneros.

Llegó a encontrarse con él en España. ¿Cómo fue aquella entrevista?

Hablé con él una vez. Lo vi acá, en Sitges, cuando enseñaba Economía. Tuvimos un almuerzo y después me mandó un correo electrónico muy largo. Me dijo que lo publicara y está incluido en el libro. Ahí me decía que la historia la escriben los protagonistas o los historiadores y que si no son los protagonistas los que narran, es necesario que pase el tiempo. Y me pidió, por favor, que dejara de escribir sobre Montoneros. Ahora está publicando unas memorias en dos tomos. Publicó el primero, que llega hasta 1969, con muy poca repercusión. No toca todavía la parte más sensible, que tiene que ver con los acontecimientos posteriores. Supongo que el segundo va a tener más repercusión, porque ahí está la parte de su trayectoria sobre la que más explicaciones se esperan.

La derrota de Montoneros dejó también una cuestión especialmente delicada: el estigma que sufrieron quienes sobrevivieron a los centros clandestinos de detención. ¿Cómo se construyó esa sospecha de colaboración?

Es uno de los aspectos más complejos. Los militares, además de secuestrar, robar niños y propiedades, torturar, asesinar y tirar personas al río después de drogarlas, hicieron algo muy particular, especialmente Massera. Como consideraban que algunos militantes montoneros estaban mucho más formados que ellos, los reclutaban para sus propios proyectos políticos y los ponían a realizar trabajos dentro de los centros de detención. Hubo situaciones en las que los secuestrados tenían cierta libertad de movimiento. Incluso se montó un centro en París que funcionaba casi oficialmente con mujeres que habían sido secuestradas en la ESMA y trasladadas a Francia. Durante mucho tiempo, especialmente las mujeres cargaron con el estigma de haber sobrevivido, con la sospecha de que habían colaborado. Y, sin embargo, muchos sobrevivientes fueron quienes más aportaron a los juicios sobre lo ocurrido en la ESMA. Hubo mujeres violadas y abusadas sexualmente por los militares. En los primeros juicios, esos abusos ni siquiera recibían el tratamiento judicial específico que merecían. Recién después pudieron abrirse procesos en los que las violaciones y los abusos sexuales fueron considerados delitos en sí mismos. Todo eso generó durante mucho tiempo una conversación muy complicada. Existía la percepción, en algunos sectores, de que quienes habían conseguido sobrevivir eran traidores.

¿La propia organización contribuyó a instalar esa idea?

Creo que también hubo una enorme dificultad para confrontar con la conducción de Montoneros. Mucha gente sentía que cuestionar a Firmenich era traicionar la historia de quienes habían militado con ellos y habían muerto. Entonces algunos debates se dieron en voz muy baja. Está el caso de Roberto Quieto, un dirigente muy importante de Montoneros al que la propia organización condenó por delator sin pruebas suficientes. Muchísimos años después, una militante que había participado en la comunicación de esa condena a su mujer hizo una reflexión sobre lo ocurrido en la revista Lucha Armada. Les costó muchísimo dar ese debate. Ahora hay trabajos académicos muy interesantes de historiadores más jóvenes que investigan la delación, la manera en que Montoneros trataba las disidencias y qué significaba la traición dentro de un contexto como aquel. Son cuestiones muy delicadas y generan una conversación pública compleja.

Esas dificultades para revisar críticamente la historia de Montoneros también se reflejan en la manera en que Argentina ha discutido los años 70 desde el regreso de la democracia. ¿Cómo evolucionó ese debate?

Es un debate muy presente. El debate de los setenta en Argentina no termina nunca. Hubo distintas etapas. Alfonsín, al comienzo de la democracia, tuvo que construir una política de derechos humanos en una situación de enorme presión militar. Después llegó Menem con su discurso de reconciliación y los indultos. El kirchnerismo volvió a colocar esa historia en el centro de la discusión pública, pero hizo una reivindicación bastante superficial de Montoneros. Y digo superficial porque no hizo explícita la lucha armada. Habló de una juventud maravillosa, soñadora, como si no hubiera empuñado las armas. Eso también es quitarle una parte de su historia. Hay un libro que me parece muy importante, La voluntad, de Martín Caparrós y Eduardo Anguita, que trabaja muy bien esas contradicciones. No se trata de romantizar a los militantes como si no hubieran participado de acciones violentas. No todos los desaparecidos pertenecían a organizaciones armadas, por supuesto. Pero quienes integraron Montoneros, sobre todo los que permanecieron hasta el final, creían en la lucha armada como método para buscar un cambio político. Y estaban equivocados. Cometieron crímenes muy tremendos, especialmente en 1975.

¿Usted se considera antiperonista?

No me siento antiperonista en términos de mi concepción del peronismo. No es lo que me mueve. En Argentina tenemos una larga historia en la que las definiciones políticas pasan por el peronismo y el antiperonismo. Yo creo en un país con mayor igualdad social y menor pobreza. Y en algunos de esos aspectos el peronismo hizo muchísimas cosas bien. Sobre todo en las dos primeras presidencias de Perón. Después Néstor Kirchner fue muy importante como salida de la crisis de 2001. Pero una cosa es reconocer eso y otra aceptar una versión idealizada de toda la historia del movimiento. Crecí en una familia antiperonista. Mi madre odiaba a Néstor y a Cristina Kirchner. Yo le decía: "Mamá, no te digo que tengas que votarlos, pero es una locura que los odies". Cuando veía a Cristina se volvía loca. Hay algo muy intenso en esa identidad política, que no se explica solamente por las posiciones ideológicas.

¿Cómo explica que Javier Milei haya conseguido una adhesión tan fuerte entre los jóvenes argentinos?

Creo que la fragilidad generacional tiene mucho que ver con la frustración de todos estos años de inflación. Es un problema que los demás países de América Latina resolvieron hace mucho tiempo. Vivir durante décadas con una inflación muy alta genera una situación difícil de comparar con otras sociedades. Me parece que la promesa principal de Milei es bajar la inflación y que todo lo demás viene por añadidura. Hay un núcleo duro que se entusiasma con sus otras ideas, sobre todo entre los varones jóvenes. La brecha entre hombres y mujeres es muy impresionante. Con Milei crece muchísimo el rechazo de las mujeres. Argentina llegó a tener una inflación anual del 220%. Para alguien que vive en España es muy difícil imaginar lo que significa eso. Milei aprovechó las redes sociales, pero creo que entró fundamentalmente por la economía. La batalla cultural no prendió tanto. Si Milei no tuviera ese componente económico, lo demás no sería tan sustancial. En algunos casos incluso resulta pesado.

¿Qué relación encuentra entre ese fenómeno y el antiperonismo tradicional?

El antiperonismo habitualmente se aglutina detrás de alguna figura. En algún momento fue Macri, después aparece Milei. Es una identidad que tiene mayor o menor intensidad según las circunstancias. Lo particular de Milei es que incorporó a muchos jóvenes, incluso jóvenes de sectores populares que no necesariamente se identificaban con las expresiones tradicionales de la derecha. Me parece que ahí hay un fenómeno nuevo, que se combina con la frustración económica.

Usted también ha sido objeto de ataques desde sectores próximos al gobierno. ¿Cómo vivió esa situación?

Al principio fue un shock. Hubo abogados que me sugirieron iniciar acciones judiciales, pero elegí no hacerlo. También hubo insinuaciones en las redes sobre información personal. Rescataron una conferencia de prensa de 1994 en la que yo le hacía una pregunta a Menem sobre Cuba. Treinta años después recortaron ese material para hacerme quedar como si apoyara a Maduro. Eso te demuestra que hay gente que busca permanentemente cosas sobre vos para utilizarlas. Pero también hay un círculo que se autoabastece. A veces leo en los diarios que me atacaron en las redes y ni siquiera me enteré. Es un grupo que nunca te escuchó, que te explica cómo pensás y que no tiene ningún interés en conocer tu posición real. Es un contenido que circula entre personas que ya están convencidas de lo que quieren creer.

¿Las redes sociales han debilitado la posición de los periodistas?

Tienen una parte que valoro mucho. Antes dependías mucho más de los medios tradicionales para llegar a tu audiencia. Ahora, si cambio de radio, puedo mantener una comunicación directa con quienes me escuchan. No necesito tanto al medio como intermediario. Eso nos da más autonomía y me parece valioso. Pero también está la otra cara, que es el hostigamiento, la manipulación y la capacidad de los algoritmos para crear circuitos cerrados de información.